IL PRETORE
Ha pronunziato e pubblicato, mediante lettura, la seguente
ordinanza alla pubblica udienza del 27 maggio 1994;
Letti gli atti del procedimento penale iscritto ai nn. 957/1993
r.g. mod. 22 e 27/1994 r.g. mod. 23, instaurato nei confronti di
Rotini Mario, nato il 3 dicembre 1924 a Corropoli (Teramo), residente
in San Severino Marche, via Gioacchino Rossini n. 14, libero,
assente;
OSSERVA IN FATTO E DIRITTO
Tratto a giudizio per rispondere del reato di cui all'art. 21
della legge 10 maggio 1976, n. 319, siccome imputato di aver
effettuato nel fiume Potenza, in qualita' di legale rappresentante
dell'impresa sociale "Simeg", corrente in San Severino Marche
(Macerata), scarichi superiori ai limiti previsti dalle tabelle A e C
della legge prefata, Rotini Mario, ritualmente citato, nel corso
dell'odierna udienza presentava richiesta di applicazione della pena
ex art. 444 della c.p.p., l'istanza del Rotini prevedeva
l'irrogazione concordata delle pene di giorni ventisette di arresto e
di L. 300.000 (trecentomila) di ammenda. Chiedeva, ancora, il Rotini
di poter fruire della sostituzione della pena detentiva con quella
pecuniaria, di specie corrispondente, dell'ammenda per un ammontare
di L. 675.000 (seicentosettantacinquemila). Il p.m. rifiutava di
prestare il consenso, vertendosi in ipotesi di esclusione oggettiva
dalla possibilita' di ricorrere alla sostituzione delle pene
detentive brevi, secondo il disposto dell'art. 60 della legge 24
novembre 1981, n. 689, e succ. mod. In via subordinata, la difesa
dell'imputato Rotini Mario sollevava eccezione di legittimita'
costituzionale della norma di cui al predetto art. 60 della legge n.
689/1981, lamentando un contrasto della prefata normativa con i
principi sanciti dagli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Opina questo giudicante che la prospettata questione di
legittimita' costituzionale presenti i caratteri della non manifesta
infondatezza. Pur dopo le modifiche apportate alla legge 24 novembre
1981, n. 689, dalla successiva legge 12 agosto 1993, n. 296, che ha
ampliato la sfera di operativita' delle sanzioni sostitutive, quanto
meno in relazione al limite di pena detentiva, in ordine al quale
risulta possibile la sostituzione, permane la vigenza del divieto di
ricorrere alla sostituzione stessa nel caso di commissione dei reati
previsti in materia di inquinamento idrico dalla legge 10 maggio
1976, n. 319 (v. art. 60, penultimo comma, della legge 24 novembre
1981, n. 689). Tale divieto confligge, nell'attuale situazione
dell'ordinamento giuridico italiano, con il principio di eguaglianza,
di cui all'art. 3 della Costituzione.
Si consideri, infatti, che, nel vigente ordinamento giuridico,
sussistono norme, le quali, pur tutelando interessi giuridici
analoghi a quelli oggetto della salvaguardia prestata dalla cd. legge
Merli, prevedono fattispecie criminose, in ordine alle quali non e'
prevista alcuna esclusione dalla possibilita' di sostituzione della
pena detentiva infliggenda con quella pecuniaria ovvero con le altre
sanzioni sostitutive, di cui alla legge cd. di depenalizzazione del
1981. Si intende qui far riferimento all'art. 18 del d.lgs. 27
gennaio 1992, n. 133, il quale sanziona, mediante la comminatoria
della pena dell'arresto, la condotta di colui che effettui scarichi
in acque interne superficiali, in acque interne del litorale, in
acque marine territoriali ed in pubbliche fognature di sostanze con
valori inquinanti superiori ai limiti fissati nell'allegato B alla
stessa legge; ancora il quinto comma del predetto art. 18 del d.lgs.
n. 133/1992 sanziona, sempre mediante la comminatoria di pena
detentiva, la condotta di colui che, nelle acque summenzionate ovvero
nel suolo o nel sottosuolo, effettui scarichi di sostanze
provatamente cancerogene, quali quelle elencate nell'allegato A al
d.lgs. n. 133/1992. Il tutto nell'ambito del dovuto ossequio ad
alcune direttive CEE, le quali imponevano agli Stati membri
l'adozione di normative di tutela delle acque dagli scarichi di
sostanze od energie " .. le cui conseguenze siano tali da mettere in
pericolo la salute umana, nuocere alle risorse viventi e al sistema
ecologico idrico, compromettere le attrattive o ostacolare altri usi
legittimi delle acque". Come e' dato constatare, dunque, il bene
giuridico tutelato dalla prefata normativa appare tutt'affatto
identico a quello salvaguardato dalle sanzioni comminate dalla legge
10 maggio 1976, n. 319. Orbene, essendo stati introdotti i divieti,
di cui poc'anzi si e' fatta menzione, in epoca posteriore
all'emanazione della legge 24 novembre 1981, n. 689, alle fattispecie
criminose contemplate dal d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 133, non e' dato
applicare il divieto di sostituzione delle pene detentive con le
sanzioni sostitutive, disciplinate dalla legge di depenalizzazione
del 1981. Cio' stante, e' di tutta evidenza la disparita'
trattamentale che si viene a creare tra soggetti che mettono in opera
condotte tutt'affatto assimilabili, in particolar modo dal punto di
vista della lesivita' del bene giuridico tutelato e del disvalore
sociale. Ne' dicasi che la solare discrasia rilevata possa essere
superata, in via interpretativa, mediante l'estensione del divieto di
sostituzione, previsto dal penultimo comma dell'art. 60 della legge
n. 689/1981, alla normativa di cui al d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 133,
in quanto un'operazione siffatta comporterebbe la violazione del
divieto di estensione analogica in malam partem, costituente il
cardine attorno a cui ruota il vigente ordinamento penalistico.
Cio' stante, la discriminazione trattamentale, priva di
qualsivoglia ragionevolezza, siccome evidenziato, allorche' si e'
messa in luce la medesimezza dell'interesse giuridico tutelato dalle
normative in disamina, appare confliggere con il disposto dell'art. 3
della Costituzione, sicche' dovra' essere la Consulta a pronunziarsi
sulla possibilita' di sopravvivenza, nell'ambito del vigente
ordinamento giuridico, della situazione di disparita' poc'anzi
rilevata.
Cio' detto in relazione alla non manifesta infondatezza della
dedotta questione, non ci si soffermera' piu' del dovuto per
sottolineare la rilevanza della stessa nell'ambito del procedimento
penale soggetto all'odierno vaglio di questo giudicante: si consideri
soltanto, a tal proposito, che laddove la normativa in disamina
dovesse essere ritenuta effettivamente confliggente con il disposto
costituzionale segnalato, potrebbe essere concretamente vagliata la
richiesta di pena patteggiata, avanzata dall'imputato Rotini Mario,
la quale, stante il vigente divieto di sostituzione della pena
detentiva, dovrebbe essere respinta sic et simpliciter.